Дело № А13-14491/2015

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 138 439 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л :

     общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (далее - ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее - ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация») основного долга в сумме 137 150 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 153 руб. 20 коп.
     Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
     Ответчик направил ходатайство, поступившее в Арбитражный суд Вологодской области 17 ноября 2015 года, в котором просит предоставить истцу и ответчику время для заключения мирового соглашения и отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.
     С учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, суд рассматривает указанное ходатайство в качестве заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства  и считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
     Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
     К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
     В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
     В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
     Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
     К ходатайству ответчика не приложен текст мирового соглашения, на которое он ссылается. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в адрес истца с просьбой предоставить рассрочку оплаты долга до ноября 2015 года, а также ответ ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» от 16.09.2015 № ОГ-16/09/03. 
     Из указанной переписки видно, что до обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском стороны не пришли к согласию по внесудебному урегулированию спора. Также суд учитывает, что срок испрашиваемой ответчиком у истца рассрочки закончился, сведений о начале выплат задолженности ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» не представило.
     Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и, соответственно, увеличение сроков рассмотрения дела нарушит баланс интересов сторон. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно возможности рассмотрения дела в установленные определением от 15.10.2015 сроки не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
     Доказательств, обосновывающих необходимость перехода или свидетельствующих о реальной возможности заключить мировое соглашение и  о том, что ответчик имеет намерение представить дополнительные документы, им вместе с ходатайством не представлено. 
     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
     Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 
     Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 09.07.2015 № 1 (далее - спецификация, л.д. 34), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
     Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара и его цена согласованы истцом и ответчиком в спецификации, равно как и порядок поставки, отгрузки, оплаты товара.
     В соответствии с пунктом 2 спецификации 50 % стоимости товара перечисляются в качестве предварительной оплаты не позднее 20.07.2015. Оставшиеся 50% согласованной стоимости товара перечисляются покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товаров.
     Таким образом, спецификация отвечает требования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы путем подписания данного документа.
     Общая стоимость товара в соответствии со спецификацией составляет     274 301 руб. 62 коп. 
     Платежным поручением от 09.07.2015 № 768 ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» перечислило в счет предоплаты товара денежную сумму в размере 137 150 руб. 81 коп.
     Поставщик передал Покупателю товар на сумму 274 301 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.08.2015 № 132, подписанной уполномоченными .
     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд.
     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
     Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
     В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
     В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
     Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 
     Ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 137 150 руб. 81 коп., что ответчиком не оспаривается.
     Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.
     В соответствии  с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
     Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе составлял с 15.07.2015 - 10,36%, с 17.08.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9,55%. 
     В связи с неоплатой переданного товара истец, основываясь на нормах пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
     Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в результате  просрочки оплаты, составившей на 23 сентября 2015 года 41 день, в соответствии с расчетом истца составил 1288 руб. 64 коп.
     Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе за соответствующий период.
     В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
     Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не воспользовался, контррасчет не представил. 
     На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. 
     На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 
     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

     взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (место нахождения: город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500874770) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (место нахождения: город Воронеж, Монтажный проезд, дом 5«Т», офис 4, ОГРН 1133668046368) основной долг в сумме 137 150  руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153  руб. 20 коп. 
     Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
     Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

     
     Судья                           С.А. Киров